Могу ли я защитить авторские права на свое искусство ИИ?

Стивен Талер владеет компьютерной системой под названием «Творческая машина». Талер использовал машину для создания произведения искусства под названием «Недавний вход в рай».

Он пытался зарегистрировать авторские права на произведение, указав компьютерную систему в качестве автора и объяснив, что авторские права должны перейти к нему как владельцу машины. Бюро авторских прав отклонило заявку, поскольку, по его мнению, в произведении отсутствует человеческое авторство, что является необходимым условием для выдачи действующего авторского права.

Талер оспорил это отрицание. Он подал иск в федеральный суд Вашингтона против Бюро авторских прав США, Ширы Перлмуттер, Регистратора авторских прав и директора офиса.

Обе стороны предложили вынести упрощенное решение по единственному вопросу: должно ли произведение, созданное полностью искусственной системой без участия человека, иметь право на авторское право. Суд встал на сторону ведомства по защите авторских прав и Перлмуттера, постановив, что произведение не подлежит защите авторских прав.

Талер настроил себя на этот результат тем, как подал заявку. В представленных им документах он заявил, что произведение было «создано автономно машиной» и что его претензии на авторские права основывались только на факте его «владения машиной».

В ходе разбирательства Талер попытался представить доказательства того, что он «давал инструкции и направлял свой ИИ для создания Работы», что «ИИ полностью контролируется [ним]» и что «ИИ действует только по [его] указанию». Но, как отметил суд, он был связан имеющимися у него протоколами, и заявление не содержало никакой такой информации.

Тогда для суда дело было простым. Закон об авторском праве защищает «оригинальные авторские произведения, зафиксированные на любом материальном носителе». Этот стандарт предполагает человеческое авторство. Но опять-таки Талер из своего заявления дал понять, что человеческого авторства у этой работы нет. Дело закрыто.

Талер попытался сравнить ИИ с фотографией, которая подлежит защите авторских прав. Но суд отклонил этот довод.

Как отмечалось, «[камера] может генерировать только «механическое воспроизведение» сцены, но делает это только после того, как фотограф разработает «мысленную концепцию» фотографии, которой придается окончательная форма благодаря решениям фотографа, таким как « позирование [объекта] перед камерой, выбор и расположение костюма, драпировок и других различных аксессуаров на указанной фотографии, расположение объекта так, чтобы представить изящные очертания, расположение и распределение света и тени, предложение и вызывание желаемого выражение и на основе такого расположения, расположения или представления «создает общий образ».

Человеческое вмешательство было ключом к анализу суда. Как он постановил, «[по] простому тексту Закон 1976 года, таким образом, требует, чтобы произведение, охраняемое авторским правом, имело автора, обладающего способностью к интеллектуальному, творческому или художественному труду. Должен ли автор быть человеком, чтобы требовать защиты авторских прав? Ответ — да».

По мнению суда, требование «авторства» как предположительно человеческого существа основано на многовековом устоявшемся понимании». По мнению суда, «[эт] акт человеческого творчества – и то, как лучше всего побудить людей участвовать в этом творчестве и тем самым способствовать развитию науки и полезных искусств – таким образом, был центральным элементом американского авторского права с самого его зарождения. Нечеловеческие субъекты не нуждаются в стимулировании обещаниями исключительных прав в соответствии с законодательством США, и поэтому авторское право не было предназначено для их достижения».

Так что же тогда остается с вопросом об искусственном интеллекте и авторском праве? Этот случай не является последним словом. Талер организовал дело так, чтобы суд предположил, что в работе, созданной ИИ, нет вмешательства человека. В дальнейшем заявители, скорее всего, будут подчеркивать роль человеческого вмешательства в работу ИИ, и судам придется выносить более взвешенное решение. Или, как говорит Chat GPT:

Джек Грейнер — партнер юридической фирмы Faruki PLL в Цинциннати. Он представляет Enquirer Media в Первой поправке и проблемах СМИ.