Сводка новостей: безопасность флокирования

Я не знаю различий между ними и не знаю, что такое Конкордат.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting. Я упомянул Кондорсе, чтобы указать на его сложность. Моя главная мысль такова: мгновенный второй тур выборов — это всего лишь один из способов использования рейтинговых голосов. Существуют десятки разных способов, и Instant-Rundown не обязательно является лучшим. Рейтинговое голосование/мгновенный второй тур (RCV/IR) – это лучше, чем ничего, но, как оказалось, на самом деле это не очень хорошо. Как я объяснил, он касается только одной проблемы — «потраченных голосов». Иногда люди голосуют за «сторонних» кандидатов. Надер явно сидит слева от Гора. Голоса за Надера были потрачены впустую. Если бы эти голоса достались Гору, Гор стал бы президентом. Мгновенный сток решил бы эту проблему.

Однако у нас редко возникает такая проблема. Это потому, что у нас есть общие беспартийные праймериз (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonpartisan_blanket_primary). Это служит одним из уровней стока. При нашей системе эти голоса за Надера ничего бы не значили. На всеобщих выборах Надера не было бы в избирательных бюллетенях. Это будет только Гор против Буша, и избиратели Надера выбрали бы Гора. То же самое произошло бы и с голосованием за одобрение. На праймериз избиратели слева одобряют только Гора или Надера и Гора. Избиратели справа одобряют Буша. Буш и Гор продвигаются вперед.

Это не означает, что у нас никогда не возникает проблемы «напрасного голосования» на предварительных выборах, но это означает, что она встречается гораздо реже. Как выяснилось, голосование за одобрение почти всегда решает одну и ту же проблему, а также другие проблемы, например эту: https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting#/media/File:IRVCopeland.png. В соответствии с RCV/IR буква «B» исключается. Ничего не меняется. При одобрении голосования вполне вероятно, что «B» продвинется вперед. Это самый простой пример, но позвольте мне использовать тот, который вы привели:

Когда Никелс баллотировался на предварительные выборы, я последовал совету Незнакомца и проголосовал за многообещающего нового прогрессиста, думая, что Никелс наверняка получит другое место, и я смогу пересмотреть выбор между ними в финале. Но многие люди сделали то же самое, а Никельс занял третье место и выбыл.

Это были одни из тех редких выборов, на которых тройка лидеров была очень близка. RCV/IR могло изменить результаты выборов. Но то же самое можно сказать и о одобрительном голосовании. Для начала давайте посмотрим на цифры: https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Seattle_mayoral_election (прокрутите вниз, пока не увидите «первичные результаты»). Было много голосов за кандидата на четвертое, пятое, шестое и т. д. Многие из этих голосов могли бы выбрать Никельс в качестве второго, третьего и т. д. выбора. На самом деле имеет значение только то, как они расположили тройку лучших финишеров. Это потому, что Джеймс Дональдсон (занявший четвертое место) не может догнать двух лучших, даже если все, кто ниже него, отдают ему предпочтение как второму кандидату. Таким образом, остается шесть возможностей:

Никель>Макгинн>Маллахан: никель получает голос. Никель>Маллахан>Макгинн: никель получает голос. Макгинн>никель>Маллахан: Макгинн получает голос. Макгинн>Маллахан>никель: Макгинн получает голос.Маллахан>Макгинн>никель: Маллахан получает право голоса. Маллахан>Никель>Макгинн: Маллахан получает право голоса.

Обратите внимание, что не имеет значения, каким был их предпоследний выбор. Это потому, что как только дело дойдет до кого-то, кто сможет выиграть предварительные выборы (например, трех лучших претендентов), все. Как только все голоса будут отданы трем кандидатам, гонка закончится. Если вы отдали предпочтение Макгинну, Никельсу, Маллахану (именно в таком порядке), то при ранжированном голосовании ничего не изменится. Никельс не получит вашего голоса. Макгинн знает, но он все равно продвинулся.

Теперь посмотрим на голосование за одобрение. Первое большое изменение заключается в том, что все предпочтения имеют значение. Если все одобряют Джеймса Дональдсона, он продвигается вперед. Это кажется маловероятным, но возможным.

Предположим, что не так уж много людей одобряют тех, кто находится внизу, и снова посмотрите на предпочтения. Если вы одобряете все три, то ничего не изменится. Но есть вероятность, что у избирателей есть предпочтения, и они просто упускают из виду третий вариант (среди большой тройки). Это приводит к следующему: